« Éduquons nos enfants avec la voiture comme moyen de transport prioritaire… » Voilà qui semble être devenu un choix d’une (courte) majorité du Conseil communal d’Ecublens depuis jeudi soir. Très remonté à l’issue du Conseil, je me suis laissé 2-3 jours de répit pour repenser au sujet avant de rédiger ce billet le dimanche soir. Et je ne vois pas d’autre explication. Mais revenons un peu en arrière sur ce qui s’est passé…

Au mois de novembre, le conseiller du groupe PSIG (PS et Indépendants de Gauche) Daniel Sage a déposé une motion demandant à la Municipalité une étude sur un financement (pas total) des abonnements de transports publics pour les enfants et jeunes. Le texte avait certes un but environnemental en essayant de pousser ainsi davantage à l’utilisation des transports en commun, mais aussi sur la durée un but éducatif en inculquant ainsi aux jeunes une habitude de prendre ces transports plutôt que la voiture. Le jour où l’on aura une génération pour qui la voiture n’est pas le moyen de transport prioritaire, je pense que l’on aura fait un grand pas. Il y aura toujours des cas où il sera difficile de se passer de la voiture, mais l’utilisation abusive de la voiture dans notre société provoque de nombreux problèmes environnementaux, de coûts (infrastructures routières, etc), de santé (stress, etc), … Bref, un changement de paradigme serait le bienvenu, où les gens se diraient plutôt « ah non tiens je peux pas trop prendre les transports publics là, je vais prendre la voiture » plutôt que de sauter par défaut derrière leur volant. Donc la motion Daniel Sage demandait une étude de la part de la Municipalité à ce sujet, une étude sérieuse, avec tous les outils dont dispose l’administration concernant aussi bien les populations et âges à viser que le mode de financement et les montants octroyés, afin de garder de saines finances pour la commune. En novembre, le Conseil a trouvé cette motion un peu lourde pour être traitée de suite lors de son dépôt et l’a donc soumis à l’étude d’une commission. C’est avec le rapport de cette commission que le Conseil a abordé la question jeudi.

Une fronde s’est cependant levée lors du Conseil de jeudi contre cette motion, et le débat a été particulièrement virulent (tellement virulent qu’un Conseiller a même été jusqu’à me menacer physiquement en cours de séance!). Moi-même je suis monté plusieurs fois au micro dans ce cadre. Et pourtant je ne serai plus du groupe PSIG aux prochaines élections, mais je défends quand même à 100% cette motion émanant de ce groupe. On en a entendu des choses. Mais au final, toute la droite et une majorité du groupe Forum a voté contre la motion, pour donner un résultat de 32 non, 29 oui et 3 abstentions. Résultat certes serré mais surtout surprenant quand on sait que les transports et la mobilité ont une place de choix dans la plupart des programmes politiques de tous bords.

Il s’est avéré dans la discussion que quasiment tous les opposants (en tout cas chez Forum) demandaient une étude sur le sujet avant d’aller plus loin, mais qu’ils étaient plutôt OK avec le fond. Et de fait ils ont dit non à une motion demandant une étude à ce sujet. Que quelqu’un m’explique la logique du truc.

Certains ont demandé de transformer cette motion en postulat. Pour information, la motion est contraignante pour la Municipalité et l’oblige à rendre dans les 3 mois un travail répondant à la demande. le postulat est nettement plus flou et demande aussi un rapport de la Municipalité sur le sujet concerné mais avec des délais nettement plus longs et un cadre nettement moins rigide. De fait, à écouter les opposants à cette motion, on aurait du demander un premier rapport à la Municipalité avant de lui demander, si on se mettait d’accord, une étude poussée, pour ensuite peut-être arriver un jour à un préavis. Avec avant tout cela le temps déjà passé pour l’étude de la motion par une commission et le report de la discussion de novembre à février donc. Il est certain qu’avec de telles manières de faire, les choses ne vont pas avancer très vite. Et de manière assez molle. Surtout si l’on demande une étude pour se prononcer sur le fait de demander une étude. Il me semble qu’il y a quelques heures de travail (et donc de budget communal) qui peuvent être économisées dans le tas, là.

Bref, une très grosse incompréhension de ma part sur ce sujet : « je suis d’accord avec votre idée mais je vote non à une étude dessus ». De fait, je ne tire comme conclusion que ceci : les gens ne sont pas d’accord avec le fond et ne sont pas pour une incitation à l’utilisation des transports en commun ; ils n’osent juste pas tous le dire officiellement et cherchent d’autres raisons pour refuser.

L’épisode suivant a été tout aussi délicieux. Le soir même, je me suis épanché dans mon statut Facebook sur ce résultat décevant, et l’un de mes collègues PSIG aussi. Qu’est-ce qu’on s’est pris dans la figure! genre que l’on a rien compris, que oui ils étaient d’accord avec l’idée et tout, mais qu’ils ont quand même voté non. Et même que nous faisions notre campagne sur Facebook. Je crois que les gens me connaissent suffisamment pour savoir que je pousse mes coups de gueule politiques sur Facebook, mon blog et le web, que l’on soit en période de campagne ou pas ; qu’il s’agisse de politique locale, nationale ou même internationale, quand je ne suis pas content je le dis (je m’abstiens juste de commenter la politique de Renens vu que j’y travaille dans l’administration, ce serait déplacé). Bref, on nous a reproché un opportunisme électoral de mauvaise ton ; ah la bonne blague. Si j’attendais les campagnes pour pousser des coups de gueule, ça se saurait.

Enfin voilà, il fallait que ça sorte. La séance du Conseil étant publique, je ne divulgue là rien de secret. Par contre, si des gens veulent utiliser les commentaires de ce billet pour préciser des éléments, ils sont comme toujours les bienvenus (tant que ça reste poli et que l’on ne va pas dans les menaces physiques comme lors du Conseil).